x
Присоединяйся к нам
02/10/2010


Суд последней надежды

Суд последней надежды

Анна МАКАРОВА
Комментарии   |   Содержание выпуска



Успешное развитие бизнеса может быть только в том государстве, в котором соблюдаются законы и исполняются судебные решения. В Молдове исполнения даже вынесенных судебных решений можно ждать годами. Когда надежды на справедливое решение проблемы не остается, на помощь может прийти Европейский суд по правам человека, который по его местопребыванию часто называют Страсбургским судом. Действительно ли ЕСПЧ — реальный выход для бизнесменов в решении споров, которые не в состоянии решить молдавские судебные инстанции?

Неэффективность госорганов

Мечта о высшем суде, в котором можно встретить европейское понимание справедливости, прочно вошла в наши мысли. В сентябре 1997 года Молдова признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека. И бизнесмены, которые не один год обивали пороги различных судебных инстанций и так и не смогли найти защиты своих прав внутри страны, получили возможность обращаться в этот международный судебный орган.

Жанета Хангану, адвокат, управляющий партнер компании Hanganu Tănase & Partenerii, отметила, что даже спустя тринадцать лет с момента вступления Конвенции в силу в отношении Молдовы, бизнесмены до конца не осознали, насколько эффективны решения ЕСПЧ для защиты их прав.

Если говорить об истории, то первые решения, вынесенные по Молдове в Европейском суде, не имели ничего общего с бизнесом. И до 2001 г., когда Страсбург вынес решения по первому делу Молдовы, работа этого суда мало влияла на отечественную правовую реальность. Но вот в 2004 г. появились первые ситуации, когда молдавские частные лица, желавшие защитить свои экономические права после неудачного опыта рассмотрения дела в Молдове, выиграли в ЕСПЧ. Стало ясно, что Евросуд может быть выходом из ситуации, которая первоначально считается безвыходной.  

Так, в 2005 г. компания АSITO успела защитить свой бизнес, потребовав от ЕСПЧ вынесения решения о нарушении ее прав путем незаконного вмешательства Генеральной Прокуратуры в судебный процесс между двумя частными лицами и отмены окончательного судебного решения в пользу компании. С 1998 г. суд вынес более чем 168 постановлений о нарушении прав заявителей, из которых большая часть — нарушения права на справедливое судопроизводство и права собственности.

«Жалобу на государство у вас примут. Но для этого необходимо сначала пройти все инстанции в Молдове, то есть доказать, что государство не смогло защитить ваши права. И только после этого подавать жалобу в Страсбургский суд на государство, — объясняет адвокат. — Из множества проанализированных нами решений со всей очевидностью следует: в большинстве случаев проблемы, которые попадают из Молдовы в Страсбург, заключаются в неспособности государственных органов выполнять предусмотренные законом функции, успешно справляться со своей работой», — говорит Жанета Хангану.

Гарант исполнения решений

Наиболее типичная жалоба — это банальное неисполнение административными структурами решений, уже принятых молдавскими судебными инстанциями. Другие жалобы касаются затягивания процесса. Нередко бизнесмены вынуждены обращаться в Европейский суд, когда их родное государство оказывается неспособным разрешить самые простейшие правовые конфликты в разумные сроки. Скажем, мелкий предприниматель в течение нескольких лет не может добиться от местного суда решения о размере своей доли в бизнесе  просто потому, что здание суда на ремонте, и проводить заседания в нем до весны оказывается невозможным, потом судья перегружен другими делами, затем заболевает и, наконец, уходит в отпуск.

Самое крупное дело из Молдовы, которое рассматривалось в Страсбурге до недавних пор — Bimer SA против Молдовы, сумма ущерба которой составила 250 тысяч евро. Однако в последние 3 года, с 2007 по 2010 гг., суммы ущерба постоянно растут: от  2,5 до 6,7 млн евро. Соответственно, и доверие к ЕСПЧ со стороны бизнесменов растет.  

Это подкреплено и тем, что за всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений суда государствами-членами Совета Европы (в том числе и Молдовой). Поэтому ЕСПЧ является гарантом исполнения судебных решений в нашей стране.

Теоретически государство-участник может отказаться исполнять решение Евросуда, но это будет означать выход из Конвенции. По словам Жанеты Хангану, бизнесмены имеют право жаловаться в ЕСПЧ, и РМ обязуется признавать и исполнять его решения. Для исполнения решения по делу Oferta plus SRL наше государство даже изменило Закон о госбюджете, чтобы у Минфина было достаточно фондов для оплаты ущерба. Благодаря этому механизму совершился переворот в международном праве.

Нет механизма санкционирования

Во всех государствах, подписавших Конвенцию, существует собственная правовая система. И почти в каждом своем решении ЕСПЧ с твердостью повторяет, что интерпретировать и применять национальное право — дело национальных властей. Суд не считает для себя возможным ставить под сомнение оценку фактов, данную национальными судебными органами. Он лишь оценивает лишь, насколько в конкретном деле были соблюдены принципы правосудия, и, не отменяя решения национального суда, назначает компенсацию пострадавшему.

«Решение ЕСПЧ дает бизнесу законность и гарантию, что потом к этому делу никто больше не вернется. В этой части Европы — Молдова, Украина, Россия и даже Румыния — есть практика отменять судебные решения через много лет, например, из-за ревизии, протеста прокурора и т. д., что негативно сказывается на бизнесе. Компания, выигравшая дело в суде, не имеет никаких гарантий, что через 5–10 лет это решение не будет отменено непонятным образом. Самые громкие подобные примеры: дела ASITO, Oferta Plus SRL, Nistas GmbH. Во всех этих случаях ситуация не могла измениться уже после того, как решения национальных судов становились окончательными и обжалованию не подлежали», — говорит Жанета Хангану.   

В нашей стране также есть практика отменять в суде коммерческие сделки, которые стали окончательными после истечения срока давности. В особенности это касается пересмотра договоров приватизации госимущества, подписанных в 1998–2003 гг. и возврата имущества государству. Так, ЕСПЧ вернул отель Dacia, акции IPTEH и Сорокский гранитно-щебеночный карьер частным лицам, указав на то, что такая практика несовместима с демократией и рыночной экономикой.

К сожалению, проблема в том, что не работает механизм санкций для виновных в допущении ошибок в национальных судах. В решениях Евросуда особо подчеркивается, что все такие дела должны были быть адекватно расследованы национальными органами. Пострадавшие не стали бы искать правосудия в Европе, если бы наши правоохранительные органы внимательно отнеслись к их жалобам и наказали виновных.

Две стороны

Недостаток процедуры в ЕСПЧ — длительность процесса. Не каждая компания в состоянии ждать решения Европейского суда 5–6 лет. За это время компания получит возмещение ущерба. Но чаще всего собственник инвестирует их в другой бизнес, поскольку нереально восстановить потерянный имидж компании. В данном случае речь идет о компании Megadat.com, у которой в 2004 году отобрали лицензию на информационные услуги. И хотя эта компания уже выиграла процесс в ЕСПЧ, сейчас она не может начать все сначала. Потому что ситуация с рынком Интернет-услуг в 2004 году была одна, а в 2010-м — совершенно иная.

«В данном случае, с одной стороны, Европейский суд стал выходом для компании, которая доказала свою правоту и серьезность, получив за это компенсацию. С другой стороны,  выходом не стал, поскольку даже это решение все равно не возместит компании предыдущий статус, клиентов, планы. Действительно, как говорят бизнесмены, 5–10 лет —  слишком много для решения суда. Но когда нет вообще никаких шансов пересмотреть дело в национальных судебных инстанциях, то ЕСПЧ является эффективным и законным выходом», — считает адвокат.  

Компания Oferta plus выиграла процесс против Министерства финансов, которое должно было выплатить 2,5 млн евро. Не желая их выплачивать, Минфин  опротестовал окончательное решение суда в пользу Oferta plus SRL, и Высшая судебная палата отменила это решение. Когда же компания выиграла процесс в Страсбургском суде, она получила не только полагавшиеся ей деньги, но и проценты за просрочку. В данном случае Европейский суд был не только эффективным, но и с финансовой точки зрения очень правильным и хорошо продуманным выходом для компании.  

Важная миссия

Конечно, бизнесменам решать, выход для них Европейский суд по правам человека  или нет. Но они должны знать, что такой путь существует. И когда у них есть возможность иметь дело с правовой системой, они должны решать, какую стратегию выбирать.

Самое главное: решения суда указывают обществу и государству на те узкие места, где госмашина оказывается неэффективной, не способной защитить своих граждан. Обращающийся в Страсбург бизнесмен выполняет важную миссию, способствуя улучшению отечественной судебной системы. Конвенция предполагает, что национальные суды должны учитывать в своих вердиктах прецеденты, созданные решениями Страсбурга. Таким образом, постепенно правовая система должна начать меняться к лучшему. А это — хороший выход для экономики страны в целом.


ЦИФРА

6,7 млн евро – крупнейшая за всю историю республики сумма ущерба, которую ЕСПЧ обязал Молдову выплатить истцу


КОММЕНТАРИЙ

Александр ТЭНАСЕ, Министр юстиции РМ:

«Во-первых, самый хороший выход для бизнеса — решение всех конфликтов и споров на территории нашей страны, что предусматривает более сжатые сроки, а для бизнеса — это принципиально. С другой стороны, наш бизнес должен привыкнуть к тому, что, заключая договор между партнерами, всегда нужно договариваться о процедуре арбитража. Во всем цивилизованном развитом мире бизнес обращается не в судебные инстанции, а в арбитраж, потому что просто, быстро, не так дорого и в принципе должно быть объективно. В арбитраже стороны сами выбирают своих арбитров. Это — молдавская и постсоветская специфика стран, в которых коммерсанты обращаются в судебные инстанции, чтобы разрешить споры между собой.

Но, естественно, ЕСПЧ — выход для бизнеса, поскольку молдавская судебная система, к сожалению, коррумпирована. Судебные решения не всегда справедливы, не выносятся в разумные сроки, не исполняются. В данной ситуации предприниматели не видят для себя другого пути, кроме обращения в Европейский суд. Это — единственный реальный доступный инструмент для получения выполнимых судебных решений. Несмотря на то, что дела рассматриваются долго, в безвыходных ситуациях это — решение.

Вообще никто в развитых странах не рассматривает ЕСПЧ как инструмент для защиты своих прав в первоначальной инстанции. Это — крайний инструмент, наднациональный институт для проверки того, как защищают права граждан внутри государства. Но у нас есть такая судебная система, какая есть. Она мне тоже не нравится, я тоже хотел бы избавиться от деятелей, которые занимаются в суде бизнесом, а не вершат правосудие. Но серьезную реформу можно начать при стабильной политической ситуации. Я надеюсь, что скоро состоятся досрочные парламентские выборы, и мы начнем формировать дееспособное правительство на 4 года. Но пока судебная система не заработает нормально, нереально отвергать идею о значимости Европейского суда.   

Россия ратифицировала 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека. Таким образом, предполагается, что это, во-первых, позволит суду рассматривать заявления более оперативно, и, во-вторых, подходить к делам выборочно. Ненормально, что ЕСПЧ занимается абсолютно незначительными делами. Конечно, они важны для гражданина, который обращается  в суд. Но начнем с того, что эти дела надо решать в национальных судах. Для этого мы и тратим 100 млн леев в год, чтобы создать нормальную судебную систему.

После выборов мы будем ломать устоявшиеся нравы в молдавской судебной системе. Независимо от того, каков будет расклад, теперь все прекрасно понимают, что есть проблема национального масштаба. Приоритетом публичной политики будет судебная реформа».


ДОСЬЕ Business Class

ЕСПЧ — юрисдикционный орган, созданный в 1959 г. и действующий в рамках Совета Европы. Его юрисдикцию признает 47 государств, и эта цифра увеличивается. Он призван обеспечить неукоснительное соблюдение и использование норм Конвенции её государствами-участниками. Жалоба может быть подана против одного или нескольких государств, которые ее ратифицировали. Жалоба, поданная против государства, которое не ратифицировало конвенцию, или, например, против частного лица, будет признана неприемлемой.

Частное лицо может подать жалобу лично в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного судебного решения по делу. Как правило, это решение высшего судебного органа государства-ответчика. Для обращения в суд необходимо послать надлежащим образом заполненный формуляр жалобы  и приложить к нему соответствующие документы. Однако тот факт, что жалоба была зарегистрирована в суде, не означает ее приемлемости и обоснованности ее подачи. Она должна отвечать определенным требованиям, иначе поднимаемые вопросы не будут рассмотрены судом по существу. Рассмотрение жалобы в суде бесплатно.

наверх ↑

BusinessClass - 2010, №49


Подпишитесь на электронную версию






 Оставьте свои комментарии






* Комментарии не должны содержать нецензурные слова и выражения


code
Отправить


До нового номера 29 дн. 20 час.
BusinessClass 141
Конвертор
Погода
Рынки
 
20.6492
17.2530
0.2270
4.2391
0.6040
02.12.2020
0° -4°
Jan 15
+6° 0°
weather
Jan 16
+6° -1°
weather
Jan 17
+7° -1°
weather
Jan 18
+4° -1°
weather
BBC - Error 502: Bad Gateway * { margin : 0;
Консультанты
Задайте свой вопрос и узнайте мнение специалиста
Опрос
Если бизнес не пойдет?

Ваш вариант ответаАрхив
Отправить
Опрос
Какой бизнес сегодня самый доходный?

Ваш вариант ответаАрхив
Отправить
Опрос
Как сохранить деньги в кризис?

Ваш вариант ответаАрхив
Отправить
Опрос
Где взять деньги для создания бизнеса?

Ваш вариант ответаАрхив
Отправить